Il y a une scène qui se répète dans beaucoup d’organisations.

Un manager expérimenté, compétent, engagé. Sur le papier, tout y est. Et pourtant, quelque chose résiste. Les décisions prennent du temps. Les équipes exécutent mais ne s’approprient pas. L’énergie collective plafonne.

Alors il fait ce qu’on lui a appris à faire. Il reprend la main. Il tranche. Il contrôle davantage. Il pense remettre de la performance là où il perçoit du flottement.

Et c’est précisément là que le système se grippe.

Car ce manager n’est pas en train de résoudre le problème. Il est en train de l’amplifier.

Une transformation silencieuse — et coûteuse

Nous vivons une transformation silencieuse du rôle managérial. Les organisations sont devenues plus transverses, plus expertes, plus rapides. Le pouvoir hiérarchique s’est dilué, sans que les attentes, elles, ne diminuent. On demande aux managers d’embarquer sans imposer, de faire performer sans décider de tout, de responsabiliser sans toujours pouvoir contrôler.

Beaucoup y voient une perte de pouvoir. C’est une erreur d’analyse.

Le véritable problème n’est pas que les managers aient moins de pouvoir. C’est que l’on continue à croire que la performance repose sur ce pouvoir.

Cette croyance est coûteuse.

Lorsqu’un manager pense que sa valeur réside dans sa capacité à décider et à contrôler, il devient mécaniquement un point de passage obligé. Les décisions se centralisent. Les arbitrages ralentissent. Les équipes attendent au lieu d’anticiper. L’intelligence collective s’éteint progressivement, non pas par manque de compétence, mais par manque d’espace.

À court terme, cela peut donner une illusion d’efficacité. À moyen terme, cela produit exactement l’inverse : une organisation plus lente, moins engagée, moins capable de s’adapter.

Ce que l’on perd, dans ce modèle, est difficilement mesurable mais extrêmement tangible : moins d’initiatives, moins de remise en question, moins d’optimisation continue. Autrement dit, une érosion progressive de la performance.

Le point de bascule

Le rôle du manager n’est plus de concentrer le pouvoir, mais de créer les conditions dans lesquelles la performance peut émerger.

C’est un changement profond, et souvent inconfortable. Il ne s’agit plus d’être celui qui sait ou celui qui décide, mais celui qui rend les autres capables de décider mieux. Celui qui sécurise suffisamment pour que les idées circulent. Celui qui pose un cadre assez clair pour que l’autonomie ne devienne pas du désordre.

Les managers qui opèrent ce basculement changent radicalement la dynamique de leurs équipes. Les décisions ne sont plus seulement plus rapides, elles sont aussi plus pertinentes, car nourries par ceux qui sont au plus près du terrain. L’engagement n’est plus décrété, il devient une conséquence naturelle de la responsabilisation. La performance ne repose plus sur quelques individus clés, mais sur la qualité du collectif.

Trois leviers concrets

Ce basculement peut sembler abstrait. Il ne l’est pas.

Il repose sur trois leviers extrêmement concrets.

D’abord, la clarté du cadre. Là où il y a de la confusion, il n’y a ni autonomie ni performance. Un manager à impact sait précisément ce qui est négociable et ce qui ne l’est pas. Il ne sur-explique pas, mais il ne laisse pas non plus d’ambiguïté. Cette clarté est un accélérateur puissant.

Question de réflexion : Dans votre organisation, vos managers savent-ils distinguer ce qui relève de leur pouvoir de décision de ce qui doit être coconstruit avec leurs équipes ?

Ensuite, la confiance réelle. Pas celle qui se proclame — celle qui se traduit dans les actes. Déléguer sans reprendre, accepter que les choses soient faites autrement, laisser de l’espace à l’initiative. Chaque reprise de contrôle inutile envoie un signal clair : « je ne te fais pas totalement confiance ». Ce signal a un coût immédiat sur l’engagement.

Question de réflexion : Vos managers délèguent-ils des décisions entières, ou conservent-ils systématiquement le dernier mot ?

Enfin, la qualité des conversations. C’est souvent le levier le plus sous-estimé. Un manager qui parle plus qu’il n’écoute limite mécaniquement la richesse des échanges. À l’inverse, un manager qui crée un espace où l’on peut questionner, challenger, proposer, démultiplie la capacité d’intelligence du collectif.

Question de réflexion : Dans vos équipes, les collaborateurs osent-ils challenger leurs managers — et les managers les y encouragent-ils vraiment ?

Ce triptyque — cadre, confiance, conversation — est simple. Mais il est exigeant. Parce qu’il oblige le manager à renoncer à une partie de ce qui, historiquement, faisait son pouvoir.

Et c’est précisément là que se situe le vrai sujet.

Le levier managérial ne disparaît pas. Il se déplace.

Manager sans pouvoir n’est pas une faiblesse. C’est une évolution. Ceux qui continuent à s’accrocher au contrôle et à la décision centralisée finissent par ralentir leur propre organisation. Ceux qui acceptent de changer de posture deviennent des accélérateurs de performance.

La question n’est donc plus de savoir si vos managers ont du pouvoir.

La vraie question est : utilisent-ils encore les bons leviers pour créer de la performance aujourd’hui ?

Être désigné responsable d’un projet transverse peut être enthousiasmant pour ces managers qui aiment relever des défis, travailler des sujets stratégiques ou sortir de leur zone de confort. Cependant, la complexité opérationnelle et les non-dits peuvent altérer grandement la capacité d’un chef de projet à mener efficacement sa mission : plusieurs contributeurs, plusieurs directions, aucun levier hiérarchique direct. Les ressources sont souvent limitées, les arbitrages peuvent être flous et les priorités pas toujours partagées. Et pourtant, si le livrable dérape, c’est ce même responsable à qui on va demander de rendre des comptes.

Cette situation n’est pas marginale. Elle est fréquente dès lors qu’on travaille en mode projet avec des équipes transverses. Et elle révèle souvent le manque de clarté derrière les mots “être responsable”.

La confusion des responsabilités

Les organisations confondent souvent deux types de responsabilité distincts.

• La première — suivre l’exécution — consiste à tenir un planning, livrer des tâches, reporter l’avancement. C’est le Gantt, les tableaux de bord, les rituels de suivi. Indispensable, mais largement insuffisant.

• La seconde — mitiger les risques d’échec — exige d’identifier les points de blocage avant qu’ils ne surviennent, de challenger la faisabilité avant tout engagement, d’escalader les arbitrages structurels avant qu’ils ne paralysent l’action. Cette responsabilité est fondamentale. Elle est aussi rarement explicitée.

La plupart des responsables de projet croient que leur mission s’arrête à la première. Résultat : quand le projet dérape, ils portent une culpabilité individuelle pour un échec qui relève souvent d’un design organisationnel défaillant. Ils se reprochent — et on leur reproche — de “ne pas avoir vu venir” ce qu’on ne leur a pas toujours donné l’espace d’analyser.

Pourquoi les projets échouent : deux mécanismes récurrents

Le premier mécanisme est temporel. Les projets sont fréquemment lancés dans l’urgence, et on ne prend pas toujours le temps de faire une véritable analyse préalable des risques. La personne en charge du projet découvre les blocages en cours de route : ressources manquantes, dépendances non documentées, arbitrages contradictoires entre hiérarchies fonctionnelles. À ce stade, il est souvent trop tard pour ajuster la trajectoire. Elle compense comme elle peut — surcharge, bricolage, compromis.

Le second mécanisme relève de l’attribution causale. La recherche en psychologie organisationnelle le documente depuis des décennies : face à un échec, les organisations tendent à attribuer massivement la responsabilité à des facteurs dispositionnels — les compétences, les décisions, la personnalité du responsable de projet — plutôt qu’à des facteurs situationnels — le design organisationnel, les processus, les ressources allouées. Une étude de Lin et al. (2014) l’a montré dans le contexte de la gestion de projet IT : les responsables de projet attribuent généralement leurs échecs à des facteurs externes (manque de ressources, arbitrages flous) et leurs succès à eux-mêmes. L’organisation fait l’inverse. Ce biais d’attribution croisé empêche l’apprentissage structurel. On cherche des coupables au lieu d’interroger le design.

Challenger la faisabilité en amont

L’approche la plus efficace consiste à rendre la responsabilité exerçable. Et cela commence par une question simple : quelles sont les conditions minimales pour que ce projet soit faisable ?

Avant de commencer un projet, il est essentiel d’analyser cinq dimensions, parce que le succès réside en grande partie dans le cadrage amont :

1. Ressources — Ai-je accès aux compétences nécessaires (temps, budget, profils) pour livrer dans le délai imparti ?

2. Autorité — Qui arbitre en cas de blocage ou de priorités contradictoires entre hiérarchies fonctionnelles ?

3. Dépendances — Quelles sont les dépendances critiques (autres projets, équipes, systèmes) ? Sont-elles documentées et validées par les parties prenantes ?

4. Processus — Les processus décisionnels actuels permettent-ils de livrer dans ce délai, ou faudra-t-il contourner les process pour tenir ?

5. Escalade — Ai-je un mandat explicite pour escalader les blocages structurels au sponsor ou au N+1 ?

Si deux réponses ou plus sont négatives ou floues, la faisabilité est compromise. À ce stade, le responsable de projet doit formuler explicitement les risques qu’il a identifiés et proposer des solutions de mitigation à arbitrer avec sa hiérarchie.

Ce que l’organisation peut mettre en place

Mais cette grille ne sert à rien si l’organisation ne donne pas l’espace pour la remplir. Cet espace minimal consiste en deux engagements.

D’abord, dégager deux à trois jours pour que le responsable de projet organise une analyse de faisabilité ou un pre-mortem — une méthode développée par le psychologue Gary Klein qui consiste à imaginer que le projet a échoué dans six mois, puis à travailler à rebours pour identifier les causes probables. Cette technique, documentée par Asana et Open Practice Library, améliore l’identification des risques de 30% par rapport aux analyses classiques. Un pre-mortem n’a de valeur que s’il engage les parties prenantes réelles, y compris les sceptiques.

Ensuite, s’engager à traiter les risques identifiés — budget, ressources, arbitrages — avant de lancer le projet. Pas après. Avant.

Le risque, sinon, est prévisible : vous lancez un projet dont les conditions de faisabilité sont trop incertaines, la personne en charge compense héroïquement, le projet échoue quand même, vous désignez un coupable. Résultat : projet raté, personne culpabilisée, turnover. Perdant sur toute la ligne.

Un responsable de projet qui suit son Gantt sans challenger la faisabilité ne fait pas son travail jusqu’au bout. Mais une organisation qui ne donne ni le temps pour l’analyse ni le traitement des risques identifiés crée des responsables impuissants — et transforme l’échec structurel en culpabilité individuelle.

70 % de l’engagement d’une équipe dépend directement de son manager. Pourtant, la plupart des organisations forment encore leurs managers à exercer un pouvoir qu’ils n’ont plus vraiment.

• Le pourvoir hiérarchique ne garantit plus la performance

En bref

• Les projets transverses échouent souvent à cause du système, pas des individus.

• L'autonomie repose sur la clarté, la confiance et la qualité des échanges.

• La responsabilité doit être rendue réellement exerçable.

Dans votre organisation, vos managers savent-ils distinguer ce qui relève de leur pouvoir de décision de ce qui doit être coconstruit avec leurs équipes ?

Et vous ?

Continuez la lecture et
découvrez nos autres publications

Vos managers disposent-ils des leviers nécessaires
pour engager durablement leurs équipes ?

JCLB Conseil accompagne les organisations dans leurs enjeux de leadership, d'engagement et de performance collective.